El banker entra al directorio: "el target vale $140M, lo evaluamos por DCF, comparables y precedentes." El número suena preciso. Es exactamente la palabra equivocada.
Valoración no produce UN número. Produce un RANGO. Los tres métodos clásicos — DCF, comparables, precedentes — dan tres respuestas distintas porque preguntan tres cosas distintas. Cuando convergen, tienes un caso fuerte. Cuando divergen, ahí empieza el verdadero trabajo del CFO: entender por qué.
Este módulo te enseña los tres métodos en su forma operativa, no académica. Cuándo cada uno gana, cuándo miente, y cómo el CFO maduro los triangula para defender una banda de valor en el directorio.
Al final de este módulo lo tendrás dominado. Vamos.
Tres métodos de valoración dan: DCF $90M, comparables $120M, precedentes $160M. ¿Qué le dices al directorio?
En lenguaje simple
Antes de la mecánica, las cuatro preguntas básicas.
¿Para qué hacemos esto?
Para tener una banda defendible de cuánto vale algo, no un número arbitrario. En M&A, sin valoración rigurosa pagas el precio que el vendedor pide, no el que la economía justifica. La diferencia entre los dos puede ser 30-50% del precio del deal — millones que se transfieren del comprador al vendedor sin razón.
¿Quién lo usa?
Lo construye corporate development o el equipo de finanzas. Lo aprueba el CFO. Lo usan los bankers en sus pitch decks (con sesgo a vender el deal — tu trabajo es desarmar). Lo lee el directorio para aprobar oferta. Lo cita la prensa cuando se anuncia el deal. Lo audita PwC/EY/KPMG en post-deal review.
¿Cuándo aparece?
En cada deal evaluado. En valuación de la empresa propia (financiamiento, IPO, exit). En testamentos / sucesiones familiares. En disputas legales o divorcios donde el valor de un negocio importa. En revisión anual de impairment de goodwill. En cualquier conversación donde alguien diga "esto vale $X" — la pregunta correcta es "según qué método y qué supuestos."
¿Y si lo saltamos?
Pagas en exceso por adquisiciones. Aceptas precio bajo cuando vendes. Defiendes valoración propia con argumentos vagos. Cualquier decisión de capital basada en valor implícito está calibrada por intuición en lugar de método. En M&A esto se traduce directamente a write-offs futuros.
Tres métodos, tres preguntas distintas
Cada método de valoración responde una pregunta diferente sobre el mismo activo. Confundir las preguntas es el error más común de bankers junior.
DCF (Discounted Cash Flow) pregunta: ¿cuánto valen los flujos futuros de este negocio, descontados al costo de capital? Es la valoración fundamental — refleja el negocio que el target genera. Insumos: proyección de FCF, WACC (Módulo 6.2), tasa terminal.
Comparables pregunta: ¿qué múltiplo paga el mercado HOY por empresas similares cotizando? Refleja el mood actual del mercado. Insumos: peers cotizados, EV/EBITDA o P/E mediana del grupo. Útil porque calibra contra realidad observable.
Precedentes pregunta: ¿qué múltiplos se han pagado en M&A pasados de este sector? Refleja control premiums — lo que un comprador típicamente paga POR ENCIMA del precio cotizado para tomar control. Insumos: deals del sector últimos 3-5 años.
Para Tostadora del Sur (mismo target del Módulo 5.1): $7M utilidad, $12M EBITDA, $60M revenue, crece 8%. Los tres métodos dan rangos distintos. Lo importante es entender por qué.
El visual abajo te deja jugar con los inputs de cada método. Mira cómo los rangos se mueven y dónde se cruzan. La banda de cruce es donde hay caso defendible para negociar.
Football field — los tres métodos
Cuatro sliders, tres bandas de valor, una zona de cruce. El propósito NO es elegir UN método; es entender por qué cada uno da lo que da.
Si DCF queda muy bajo: o tu growth assumption es conservadora o tu WACC alto. Si comparables queda alto: el mercado está mood "expansivo" para el sector. Si precedentes queda muy alto: los compradores recientes pagaron primas que históricamente no funcionaron. Cada divergencia tiene una historia que el CFO debe poder contar.
Visual interactivo
Tres métodos, tres miradas — ¿cuánto vale Tostadora del Sur?
Triangula DCF, comparables y precedentes. La banda donde los tres se cruzan es tu rango defendible.
DCF
Flujos descontados a tu WACC. La verdad fundamental.
$386M–$522M
Comparables
Múltiplos de empresas similares cotizando hoy.
$120M–$144M
Precedentes
Múltiplos pagados en M&A pasados del sector.
$147M–$183M
Crecimiento de revenue (DCF)
8.0%
WACC (DCF)
10.0%
Múltiplo EV/EBITDA (Comps)
11.0x
Premium control vs Comps (Precedentes)
25.0%
Lo que estás viendo
Tres métodos, tres respuestas. Eso es lo correcto. Si los tres convergen exactamente, sospecha — alguien forzó los inputs. La tarea del CFO no es elegir UN método; es entender por qué cada uno da lo que da y triangulizar. Cuando el banker te muestre "el target vale $140M," la pregunta correcta es: ¿cuál es el rango entre métodos? Si DCF dice $100M y precedentes dicen $180M, el "$140M" es promedio matemático, no análisis. La banda real de negociación está entre los métodos, no en el centro arbitrario.
La triangulación bien hecha SIEMPRE produce un rango, no un número. El "fair value" que ves citado en finanzas comerciales es ficción matemática — los tres métodos casi nunca convergen en un punto. Un CFO maduro presenta al directorio: "vale entre $X y $Y, recomendamos ofertar en $Z porque las sinergias específicas justifican subir del piso."
Regla mental: cuando un banker te muestre un solo número de valoración, pídele el rango por método. Si no lo tiene listo, no hizo el trabajo — solo te está mostrando el caso central que más conviene a su comisión.
La mecánica: cómo se construye una valoración defendible
- Empieza por DCF. Es el único método que conecta valor con cash flows reales. Si tu DCF es débil (proyecciones optimistas, WACC arbitrario), todo lo demás es decoración.
- Comparables: pick correctos, no convenientes. Tu lista de peers debe defender similitud en escala, geografía, modelo de negocio y growth profile. "Empresa global cotizada" no es comp para una mid-market chilena. Filtra estricto.
- Precedentes: ajusta por época y condiciones. Un deal del 2021 a múltiplo 18x EV/EBITDA en plena fiebre post-COVID NO es comparable a un deal del 2024. Ajusta por interest rate environment, credit conditions, sentiment.
- Triangulación = footbal field chart. Visualiza los tres rangos en una sola imagen. Donde los tres se cruzan = banda de alta confianza. Donde solo se cruzan dos = banda de negociación. Donde solo uno opera = caso especial que requiere defensa.
- Documenta los inputs visiblemente. WACC = X% (de Módulo 6.2), peers = lista A, B, C (justificación), precedentes = deals X, Y, Z (años, ajustes). Sin documentación, la valoración no se puede defender.
- Sensibiliza por escenario. ¿Qué pasa si growth proyectado se reduce 30%? ¿Si WACC sube 200 bps? ¿Si las sinergias del comprador no se materializan? La banda real considera escenarios, no solo punto central.
- DCF domina cuando: el negocio tiene cash flows predecibles, no hay peers cotizados directos, o estás valorando algo único (proyecto, división específica, IP).
- Comparables domina cuando: hay muchos peers cotizados activamente, el sector es homogéneo (commodity, consumer staple), o necesitas calibrar contra mercado público (IPO, exit).
- Precedentes dominan cuando: estás haciendo M&A de control y necesitas saber qué premium han pagado otros, o el sector tiene historial activo de transacciones recientes.
- Regla práctica para mid-market LATAM: usa los tres siempre, pero pesa más DCF si el target es no-cotizado o único, comparables si está en sector activo, y precedentes si hay deals recientes en el mismo país. Ningún CFO serio entra a un deal con un solo método.
Validación adversarial
Validación adversarial
1.El banker te presenta: "DCF $80M, comps $110M, precedentes $135M, recomendamos ofertar $115M." ¿Qué preguntas?
2.Tu DCF da $100M. Comparables del sector cotizan a múltiplos que implican $140M. ¿Cuál es la lectura correcta?
3.¿Cuándo es legítimo usar SOLO DCF y descartar comparables y precedentes?
Checklist de salida
Sugerencia de re-revisión: cada vez que aparezca un deal real en el pipeline. El módulo 5.3 (integración) y 5.4 (sinergias reales vs prometidas) son el complemento natural.
Opcional
Profundizar
Fuentes y libros para ir más al fondo